Desde que se decretó la Resolución 170, el 28 de noviembre del 2014, los productores de bioetanol a base de maíz pusieron el grito en el cielo.
Es que la Secretaría de Energía de la Nación comenzó a prever una mayor rentabilidad en la elaboración de este biocombustible y definieron discriminar precios en relación al bioetanol de caña de azucar.
En octubre del 2014, ambos biocombustibles cotizaban 9,067 pesos.
Progresivamente, mes a mes, los precios se fueron distanciando al punto que el bioetanol de maíz cotizó para este mes en 6,954 y 8,558 para el de caña, diferencia de 1,5 pesos que se viene manteniendo desde marzo.
El cuestionamiento del sector de bioetanol de maíz no parte tanto por la diferenciación del precio, sino por la falta de contemplación por parte del gobierno nacional para con las fuertes inversiones que estos empresarios realizaron para obtener mayores volúmenes de ganancia, antes de la temida Resolución 170, y no estuvieron contempladas.
Por este motivo, luego de largos procesos de diálogo entre productores y Nación, la Secretaría de Energía decidió contemplar en la fórmula de precios, dentro del componente otros conceptos", parte de la remuneración de capital invertida por los empresarios.
Sobre las tratativas, Patrick Adam, Director Ejecutivo de la Cámara Empresaria de Bioetanol de Maíz (Biomaiz), en diálogo con este medio, explica: "Presentamos cuál era nuestra posición, cuáles eran nuestros costos, que son mayores que los que fueron computados, que se consideren nuestras inversiones, propias de una industria de capitales intensivos; es decir que invertimos mucho más que los productores de bioetanol de caña, por la necesidad de una tecnología que procese maíz, y por qué necesitábamos que se remunere la producción a un precio más elevado.
Aclara que su intención no es compararse con el sector de bioetanol de caña de azúcar, ya que "son productores que trabajan muy bien dentro de una industria consolidada", sino que el parangón es citado para graficar la situación.
"Rescatamos la voluntad de diálogos que demostró la Secretaría de Energía", expresa la autoridad, quien resalta que de no haber habido acuerdo el precio publicado para este mes hubiese sido de 6,4 pesos.
"Estamos aliviados porque la tendencia era hacia un precio realmente malo para la industria.
Estamos agradecidos que nos hayan escuchado y que hayan tomado algunos de nuestros argumentos; pero claramente seguimos decepcionados con respecto al marco regulatorio con el que decidimos llevar adelante nuestra inversiones, sopesa la autoridad.
No obstante, manifiesta que el sector aún considera una base en el precio mayor, que ronde los $7,5 el litro.
"Se cambiaron las reglas de juego a través de una resolución después de que los productores ya habíamos realizado fuertes inversiones", dimensiona Adam y concluye: "ahora ya tomó una determinación la Secretaría de Energía y nosotros estamos evaluando los pasos a seguir.