O projeto de lei "Vamos Organizar a Conta" abriu caminho para a revisão dos contratos de fornecimento regulamentados que atualmente afetam o custo da eletricidade para os consumidores finais.
No mercado, a questão já tem um desfecho concreto: quais contratos poderiam ser incluídos nessa revisão voluntária , de quais licitações eles surgiram e quais empresas concentram os contratos mais relevantes.
A iniciativa não menciona empresas específicas nem contratos individuais. O que ela propõe é viabilizar, em caráter excepcional, um mecanismo voluntário para modificar os contratos de fornecimento existentes entre geradores e clientes regulados, com o objetivo de reduzir a parcela de energia paga pelos consumidores finais.
É esse ponto que começa a moldar a discussão dentro do setor. As fontes de mercado consultadas pela Energía Estratégica concentram suas análises em contratos concedidos em processos anteriores, especialmente entre 2014 e 2016. Mas com uma ressalva importante: nem todos os contratos desse período têm o mesmo peso ou o mesmo perfil de preços.
Os registros públicos da Comissão Nacional de Energia mostram diferenças significativas entre esses processos. A licitação SIC 2013/03-2ª , concedida em 14 de dezembro de 2014, fechou com um preço médio de USD 108,2/MWh para 11.955 GWh concedidos. Em contraste, a licitação 2015/02 , concedida em outubro de 2015, obteve um preço médio de USD 79,3/MWh , enquanto a licitação 2015/01 , concedida em agosto de 2016, atingiu uma média de USD 47,6/MWh .
Portanto, a análise setorial não se concentra simplesmente em "todos os contratos entre 2014 e 2016", mas em um universo mais específico: contratos mais antigos , com preços relativamente altos , volume relevante e anos de validade restantes.
Nesse mapa, o processo concedido em 2014 aparece como o mais sensível. Ele inclui contratos como o da E-CL SA — agora ENGIE Energía Chile — para 5.040 GWh/ano a USD 109,5/MWh , com fornecimento a partir de 2018; o da Central El Campesino SA , para 4.000 GWh a USD 111/MWh , com fornecimento a partir de 2019; e o do Consórcio Abengoa , para 950 GWh a USD 114,8/MWh , associado ao desenvolvimento de energia solar concentrada (CSP) que posteriormente foi vinculado a Cerro Dominador .
O caso El Campesino é um dos mais ilustrativos para a compreensão da importância desses contratos. De acordo com informações apresentadas pela Comissão Nacional de Energia (CNE) à Comissão de Mineração e Energia da Câmara dos Deputados, o contrato estipulava 2.000 GWh em 2019 e 4.000 GWh anualmente entre 2020 e 2033 , com um preço ofertado de US$ 110.985/MWh . Além disso, o fornecimento atingiu aproximadamente 6 milhões de clientes regulados .
Esses tipos de contratos ajudam a ilustrar por que a discussão não é abstrata. Uma revisão voluntária que impacte acordos de grande volume e alto valor pode afetar o resultado final. Mas, ao mesmo tempo, qualquer modificação exige a salvaguarda da estabilidade contratual que sustenta o mercado regulamentado.
No caso da ENEL , a situação exige uma interpretação diferente. A empresa aparece como um ator relevante em termos de volume dentro do fornecimento regulado, mas não necessariamente sob a mesma lógica de "contrato oneroso" do processo de 2014. Na licitação 2015/01 , adjudicada em 2016, a então Empresa Nacional de Electricidad SA — anteriormente Endesa Chile, posteriormente Enel Generación Chile — recebeu 5.918 GWh/ano a um preço médio de USD 50,7/MWh , bem abaixo dos valores observados no processo da licitação SIC 2013/03-2ª chamada.
Essa diferença molda o mapa das empresas. ENGIE, Central El Campesino/EDF-AME e Cerro Dominador aparecem na análise do setor devido a contratos mais antigos, preços elevados ou volume significativo. A ENEL , por outro lado, é incluída principalmente por sua relevância no fornecimento regulado, e não necessariamente por fazer parte do grupo dos contratos mais caros.
O mecanismo em discussão não seria uma redução unilateral de preços . A fórmula que o mercado está considerando envolve permitir que um gerador de energia aceite uma redução no preço do contrato em troca da extensão de sua duração.
Em outras palavras: aceitar um preço mais baixo no curto prazo, mas preservar o valor econômico por meio de um prazo contratual mais longo.
“Isso deveria ser voluntário , pois são contratos de fornecimento firmados entre entidades privadas nos últimos processos de licitação”, disse uma fonte do setor consultada pela Energía Estratégica .
Seguindo essa lógica, o objetivo não seria desconsiderar os contratos, mas sim construir uma negociação com incentivos suficientes para ambas as partes.
“Vejo valor em uma empresa que deseja estender a validade do contrato para que possa aproveitar novas infraestruturas, por exemplo, a um preço um pouco menor”, afirmou.
Seguir leyendo
Dessa perspectiva, a medida pode ser atraente tanto para clientes quanto para empresas. Para clientes regulamentados , porque uma redução de preço em contratos mais caros pode ser repassada para a fatura final. Para geradores , já que a extensão do prazo pode manter o valor presente do contrato e proporcionar maior previsibilidade à sua receita a longo prazo.
O risco para a próxima licitação
A segunda discussão iniciada pelo projeto está relacionada à próxima licitação para fornecimento a clientes regulamentados . O mercado não está apenas analisando quais contratos podem ser renegociados, mas também qual sinal essa revisão enviará aos futuros licitantes.
O Chile está preparando uma nova licitação de fornecimento com termos preliminares que incluem 2.835 GWh anuais e contratos de 15 anos . Nesse contexto, a forma como a revisão dos contratos existentes será conduzida será acompanhada de perto por geradores, desenvolvedores, bancos e fundos que estejam considerando assumir novos compromissos regulamentados de longo prazo.
Analistas de mercado sugerem que o processo de revisão pode coexistir com o próximo processo de licitação, desde que permaneça voluntário e ofereça incentivos para ambas as partes. No entanto, o efeito poderá ser diferente se o processo for percebido como pressão governamental sobre contratos já assinados.
“Se a medida se mostrar voluntária e não envolver o Estado pressionando publicamente na mídia, exigindo que você se sente à mesa para negociar, não vejo isso afetando negativamente o próximo processo de licitação”, indicou a fonte.
A questão central reside no sinal contratual . Se os geradores interpretarem que uma futura concessão poderá ser revista sob pressão política ou da mídia, o risco percebido do negócio regulamentado poderá aumentar.
“Caso contrário, aqueles que forem contemplados com a propriedade pensarão que seu preço não será firme ou garantido ao longo do tempo”, alertou ele.
O próximo leilão ocorre após anos marcados por desistências , aumento das demandas financeiras, congestionamento , vazamentos e dúvidas sobre o interesse de bancos e incorporadoras em retomar a celebração de contratos regulamentados de longo prazo.
Nesse contexto, as diretrizes preliminares já incorporam mudanças para aprimorar o monitoramento de projetos e reduzir o risco de descumprimento. Segundo a fonte consultada, um dos avanços é o apoio antecipado às iniciativas.
“O que estava acontecendo era que vocês perceberam que o projeto não ia se concretizar e, portanto, a empresa ia votar nos contratos muito tarde”, disse o especialista.
E ele deu um exemplo: "Você estava a um ano de começar, não tinha colocado uma única pedra no chão, mas não tinha como dizer a ele que não ia conseguir."
Portanto, ele enfatizou que "os termos agora incluem o monitoramento a partir da data de fechamento financeiro ".
No entanto, o mercado ainda vê espaço para ajustes. Uma das questões pendentes, segundo a mesma fonte, é o aumento das exigências de garantia para desencorajar lances especulativos.
A preocupação é impedir a entrada de agentes sem capacidade real para financiar a infraestrutura e cumprir seus compromissos de fornecimento. "Não queremos especuladores que tentem ganhar um contrato, vendê-lo e obter um lucro rápido sem qualquer interesse em financiar a infraestrutura necessária para atender aos contratos", alertou ele.
Nessa linha de raciocínio, ele acredita que maiores garantias poderiam funcionar como um filtro.
Assim, o projeto "Vamos Colocar as Contas em Ordem" e a próxima licitação de fornecimento estão ligados pela mesma questão: como corrigir contratos antigos que atualmente pressionam a tarifa sem comprometer a confiança necessária para que o Chile conceda novos contratos regulamentados de longo prazo.