La reciente aprobación de una moción no vinculante por parte del Partido Popular en el Parlamento envió un mensaje claro al gobierno: existe preocupación en el sector energético sobre la estabilidad del suministro eléctrico si se mantiene el calendario de cierre de las centrales nucleares.
El Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO) ha asegurado que los plazos establecidos en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) no se modificarán, pero el debate sigue abierto.
¿Puede sustituirse la energía nuclear por el almacenamiento de energía?El cierre progresivo de la capacidad nuclear española de 7 GW requiere un plan sólido que garantice la estabilidad del sistema eléctrico.
Según Chema Zabala López, directora general de Alantra, la sustitución de la energía nuclear no puede depender únicamente del almacenamiento, sino que debe lograrse mediante una combinación de energías renovables y tecnologías de respaldo.
«El almacenamiento no garantiza la generación de carga base», afirma en una entrevista con Strategic Energy Europe , y añade que «las baterías permiten desplazar la energía a momentos específicos, pero no proporcionan una generación firme para sostener la red».
En términos prácticos, un sistema como el de Abu Dhabi, donde 5 GW de energía solar fotovoltaica con 1 TWh de almacenamiento solo garantizan 1 GW de carga base, demuestra que la escala necesaria para reemplazar los 7 GW de energía nuclear de España sería enorme y costosa, aunque una fuerte participación de la energía eólica ayudaría durante las horas sin sol.
Sin embargo, el desarrollo de la energía eólica está muy por debajo de las expectativas, con un retraso de al menos 4 GW por año.
"Es difícil imaginar que la energía eólica pueda compensar por completo a la nuclear a corto plazo si continúa creciendo a este ritmo", advierte Zabala.
Asimismo, es improbable que el almacenamiento de energía en baterías alcance los 12 GW para finales de la década, como estiman los estudios de Alantra, que predicen tan solo entre 5 y 7 GW de capacidad instalada.
Esto plantea la cuestión de la rentabilidad del almacenamiento en el debate sobre el cierre de las centrales nucleares, ya que muchos considerarían un aplazamiento un cambio en las reglas del juego, lo que podría disuadir la inversión.
Según el analista, "una mayor volatilidad de los precios mejora el arbitraje por hora, pero también introduce incertidumbre".
El almacenamiento podría beneficiarse de un sistema más volátil, pero sin señales claras de estabilidad, la inversión en nuevas baterías podría ralentizarse.
Mayor dependencia del gas: la advertencia de la AIEEl informe de la Agencia Internacional de Energía (AIE) destaca que la desaparición de la energía nuclear, sin un almacenamiento suficiente, convertirá a las centrales eléctricas de gas en el principal respaldo del sistema eléctrico.
Ante la previsión de un aumento del 35% en la demanda de electricidad para 2030, el riesgo de un mayor consumo de gas es una preocupación clave para el sector.
"Si se cierra la central nuclear sin un sistema de respaldo suficiente, la única opción inmediata es el gas", explica el experto.
"Ya lo vimos en Alemania, donde el abandono gradual de la energía nuclear conllevó una mayor dependencia del carbón y el gas", aunque la matriz energética diversificada de España evitaría un escenario tan extremo.
El calendario de cierres contempla la desconexión de Almaraz I en 2027, Almaraz II en 2028, y Ascó I y Cofrentes en 2030.
Ante el aumento de la demanda y la insuficiencia de las instalaciones de almacenamiento operativas, el riesgo de un mayor consumo de gas es real.
"El almacenamiento puede ser útil, pero sin una aceleración de la energía eólica y un plan claro, es probable que el déficit térmico nocturno se cubra con más gas que con energías renovables", afirma Zabala.
¿Señales contradictorias para los inversores?Hasta ahora, el sector ha operado bajo el supuesto de que la energía nuclear se eliminará gradualmente, lo que permitirá a las empresas ajustar sus modelos en consecuencia.
Y si bien el gobierno ha reafirmado este acuerdo con las compañías energéticas, la presión podría generar un problema de incertidumbre jurídica.
Si un inversor ha estructurado su cartera en torno a un cierre progresivo de las centrales nucleares, un cambio en la política podría alterar la viabilidad de sus activos.
El sector financiero teme que cualquier modificación del calendario pueda desalentar la inversión.
El problema radica en la falta de certeza.
"Si las señales del mercado no son claras, los fondos de inversión y los promotores pueden retrasar sus proyectos hasta que tengan una visión más clara del futuro de la matriz energética", concluye Zabala.